構(gòu)建人大對(duì)司法的類(lèi)案監(jiān)督制度

　　人大對(duì)司法的監(jiān)督，是人大監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義，是維護(hù)社會(huì)公平正義的必然選擇。多年來(lái)，無(wú)論是人大還是司法機(jī)關(guān)，都在思考和探索一套科學(xué)合理的人大對(duì)司法的監(jiān)督制度。隨著對(duì)個(gè)案監(jiān)督爭(zhēng)議的不斷深入，人們對(duì)人大監(jiān)督權(quán)的規(guī)律認(rèn)識(shí)得越來(lái)越清楚；隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，人們對(duì)司法權(quán)威的尊崇和維護(hù)越來(lái)越堅(jiān)定。大家形成的一個(gè)共識(shí)就是，人大要監(jiān)督司法，但一定要處理好人大監(jiān)督權(quán)與司法獨(dú)立之間的沖突與平衡，尋求制約司法腐敗與維護(hù)司法公正、監(jiān)督與支持的最佳契合點(diǎn)。這是一個(gè)理性的選擇�！侗O(jiān)督法》出臺(tái)后，人們特別是人大工作者又會(huì)思考以下幾個(gè)問(wèn)題：人大監(jiān)督司法應(yīng)該有其獨(dú)特的規(guī)律和要求，通過(guò)聽(tīng)取和審議專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查這些監(jiān)督形式，能否起到監(jiān)督的效果？如何把這幾種監(jiān)督形式統(tǒng)一起來(lái)？換句話說(shuō)，在實(shí)施《監(jiān)督法》的背景下，如何尋找人大監(jiān)督司法的契合點(diǎn)，這是我們必須解決的問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)人大司法監(jiān)督權(quán)的重新審視，提出了一套人大對(duì)司法的類(lèi)案監(jiān)督制度，這套制度既不同于個(gè)案監(jiān)督，又不同于工作評(píng)議。由于這方面的論述很少，筆者希望借此文拋磚引玉，讓更多的人參與到人大監(jiān)督司法的討論中來(lái)。

　　人大司法監(jiān)督權(quán)的職能定位

　　在我國(guó)，法院、檢察院是由本級(jí)人大產(chǎn)生的，向本級(jí)人大負(fù)責(zé)，受本級(jí)人大監(jiān)督。憲法以國(guó)家根本大-法的形式確認(rèn)了各級(jí)人大的司法監(jiān)督職權(quán)，各級(jí)人大實(shí)施司法監(jiān)督便有了制度上的必然性。從一般意義上說(shuō)，人大司法監(jiān)督是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（即人大及其棠委會(huì)）依照憲法和法律的規(guī)定，監(jiān)督國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使權(quán)力，督促其公正、高效地履行法律規(guī)定的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)司法公正。筆者認(rèn)為，對(duì)人大司法監(jiān)督權(quán)進(jìn)行定位，必須明確以下三個(gè)問(wèn)題：人大監(jiān)督司法的目的是什么？人大對(duì)司法監(jiān)督什么？人大如何監(jiān)督司法？

　　（一）人大監(jiān)督司法的目的是什么

　　根據(jù)憲法的精神及其制度設(shè)計(jì)，人大的監(jiān)督應(yīng)該在遵循分權(quán)原則的制度框架內(nèi)進(jìn)行。我們不實(shí)行資本主義國(guó)家“三權(quán)分立、相互制衡”的制度設(shè)計(jì)原則，但是為了充分地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主，國(guó)家權(quán)力的合理分工是十分必要的。司法權(quán)是人民代表大會(huì)委托司法機(jī)關(guān)行使的，是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，司法機(jī)關(guān)是根據(jù)人民代表大會(huì)的立法決策進(jìn)行司法活動(dòng)。人大作出的各項(xiàng)決策都是代表國(guó)家和人民的意志。人大監(jiān)督司法的根本目的就是確保這些意志在司法權(quán)的行使中得到正確體現(xiàn)，確保司法權(quán)能得到正確實(shí)施，不會(huì)被濫用。但是，人大監(jiān)督司法的目的決不是為了糾正一些個(gè)案，糾正個(gè)案只能實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正，但同時(shí)也可能反而增加個(gè)別不公正。人大監(jiān)督司法的目的，應(yīng)當(dāng)是從制度上、機(jī)制上予以糾正和解決問(wèn)題，促進(jìn)司法機(jī)制的完善和法官、檢察官素質(zhì)的提高，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍公正。

　　（二）人大對(duì)司法監(jiān)督什么

　　筆者認(rèn)為，人大對(duì)司法的監(jiān)督主要應(yīng)當(dāng)是以下三個(gè)方面：一是對(duì)人的監(jiān)督，即監(jiān)督法官、檢察官品行和法律素養(yǎng)是否良好，有否收受賄賂、徇私枉法、徇情枉法等與法官、檢察官職務(wù)不相稱的行為，一旦發(fā)現(xiàn)有這些行為，即可予以罷免、撤職、免職等。二是對(duì)司法制度的監(jiān)督，即監(jiān)督司法制度運(yùn)行是否良好、是否存在需要改進(jìn)的問(wèn)題等，一旦發(fā)現(xiàn)司法制度運(yùn)行受阻，不能保證司法公正，即可采取措施予以補(bǔ)救、完善。比如，目前地方法院由于是按照行政區(qū)劃設(shè)置的，在人、財(cái)、物上受制于地方，因此，受地方行政機(jī)關(guān)非法干預(yù)非常嚴(yán)重，使國(guó)家設(shè)立在地方的法院變成了“地方的法院”，有的甚至成為地方保護(hù)主義的幫兇，無(wú)力維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和權(quán)威，對(duì)此，人大就應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督、支持司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦事，幫助排除非法干預(yù) ，必要時(shí)可以修改憲法和法律改變司法體制，從制度上避免受地方干預(yù)。三是對(duì)司法政策的監(jiān)督，即監(jiān)督司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律過(guò)程中是否積極服務(wù)于國(guó)家的根本任務(wù)，是否圍繞維護(hù)穩(wěn)定、發(fā)展、繁榮這個(gè)大局適時(shí)調(diào)整司法政策，如果發(fā)現(xiàn)司法政策與國(guó)家根本任務(wù)結(jié)合不緊密，甚至相脫節(jié)，人大就可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)采取措施調(diào)整司法政策，必要時(shí)可以就當(dāng)前司法工作重點(diǎn)作出決議。

　�。ㄈ�）人大如何監(jiān)督司法

　　人大監(jiān)督司法，從根本上說(shuō)是為了防止司法不公，保證社會(huì)的公平和正義，維護(hù)的是社會(huì)普遍的正義。從司法獨(dú)立的運(yùn)行要求來(lái)看，人大監(jiān)督司法難免會(huì)對(duì)司法獨(dú)立造成一定影響，兩者之間確有一些沖突，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒(méi)有建立比較完備的制度來(lái)最大限度地預(yù)防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒(méi)有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下，人們將有可能處于更為嚴(yán)重的不安全之中�，F(xiàn)在的問(wèn)題是需要比較清楚地界定人大監(jiān)督的內(nèi)容、方式，避免以監(jiān)督權(quán)代替審判權(quán)、檢察權(quán)，損害司法公正和效率，而不是否定人大監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)與人大的組織關(guān)系和司法權(quán)與權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系是兩種不同關(guān)系。人大與司法機(jī)關(guān)的組織關(guān)系，意味著司法權(quán)來(lái)源于國(guó)家權(quán)力；但是在權(quán)力的具體運(yùn)作上，司法權(quán)和國(guó)家權(quán)力行使均被限制在既定的場(chǎng)域內(nèi)，旨在保障分權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)和權(quán)力運(yùn)作的合理性。在我國(guó)目前的憲政體制下，既然基于合理的分權(quán)原則使得司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)從政府權(quán)力中分化出來(lái)，而且憲法明確規(guī)定審判權(quán)由法院獨(dú)立行使，這就意味著分權(quán)以后的人大沒(méi)有司法權(quán)的保留，它不能代替司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)和檢察權(quán)。當(dāng)然，法院、檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)并不排斥和否認(rèn)人大的監(jiān)督權(quán)。我們需要探索的就是在人大監(jiān)督和司法獨(dú)立的沖突與平衡之間尋求一個(gè)最佳的契合點(diǎn)并進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

　　《構(gòu)建人大對(duì)司法的類(lèi)案監(jiān)督制度》。

　　類(lèi)案監(jiān)督制度的構(gòu)建

　　依據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，《監(jiān)督法》 總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，突出了人大棠委會(huì)對(duì)“兩院”工作的監(jiān)督，規(guī)定人大棠委會(huì)可以通過(guò)聽(tīng)取和審議“兩院”專(zhuān)題工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制度，重點(diǎn)解決審判工作、檢察工作中群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問(wèn)題，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯(cuò)案不糾、司法不公等。與個(gè)案監(jiān)督的概念相對(duì)應(yīng)，人大的實(shí)務(wù)工作者把這一監(jiān)督方式叫做類(lèi)案監(jiān)督�！侗O(jiān)督法》的頒布，可以說(shuō)為人大監(jiān)督司法指出了一個(gè)很明確的方向和思路：即從個(gè)案監(jiān)督到類(lèi)案監(jiān)督。我們現(xiàn)在需要做的，就是首先在理論上構(gòu)建一套科學(xué)合理的類(lèi)案監(jiān)督制度，使類(lèi)案監(jiān)督從一個(gè)抽象的概念轉(zhuǎn)變成一種具有操作性和可行性的制度，促使人大對(duì)司法的監(jiān)督成為制度性的建設(shè)力量，并為《監(jiān)督法》在實(shí)踐中的施行提供理論上的參考依據(jù)。

　�。ㄒ唬╊�(lèi)案監(jiān)督的內(nèi)涵

　　類(lèi)案的概念，是判別分析（discriminant analysis）方法在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用。判別分析方法，它主要用于解決根據(jù)觀測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)所研究的對(duì)象進(jìn)行分類(lèi)和預(yù)測(cè)的問(wèn)題，也就是根據(jù)某種方法或原則已經(jīng)將部分研究對(duì)象分成了若干類(lèi)，要確定新加入的觀察數(shù)據(jù)應(yīng)屬于其中的哪一類(lèi)。司法實(shí)踐中，司法案件就是由不同類(lèi)型的案件構(gòu)成的。根據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，司法案件可以分為不同類(lèi)型的案件，如按照案由分類(lèi)，可以將案件分為婚姻家庭類(lèi)、人身?yè)p害賠償類(lèi)、房屋買(mǎi)賣(mài)類(lèi)、勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)、相鄰關(guān)系類(lèi)及合同類(lèi)、危害公共安全類(lèi)、職務(wù)犯罪類(lèi)等案件；如按照是否使用普通程序分類(lèi)，可以分為適用普通程序類(lèi)案件和適用簡(jiǎn)易程序類(lèi)案件；如按照案件性質(zhì)，可以分為刑事案件、民事案件和行政案件等；如按照涉及當(dāng)事人人數(shù)分類(lèi)，可以分為群體案件和非群體案件；等等。類(lèi)案的概念在司法研究中也經(jīng)常被運(yùn)用，司法機(jī)關(guān)為了提高司法能力，加強(qiáng)對(duì)某一類(lèi)案件法律適用問(wèn)題研究，通過(guò)設(shè)置各種專(zhuān)業(yè)的審判組織來(lái)處理這類(lèi)案件，有助于及時(shí)把握這類(lèi)案件出現(xiàn)的新動(dòng)向、新問(wèn)題，深入研究這類(lèi)案件的法律對(duì)策和審判工作方法，不斷提高審判質(zhì)量和效率，切實(shí)維護(hù)司法公正。上級(jí)司法機(jī)關(guān)為了加強(qiáng)對(duì)下一級(jí)司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，也經(jīng)常運(yùn)用類(lèi)案指導(dǎo)的形式[1]。在我國(guó)的檢察工作中，檢察機(jī)關(guān)也通過(guò)類(lèi)案監(jiān)督的方式對(duì)一定時(shí)期內(nèi)偵查、審判活動(dòng)中存在的問(wèn)題進(jìn)行歸納、分析，有針對(duì)性地提出監(jiān)督意見(jiàn)和建議，督促偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)糾正[2]。

　　類(lèi)案的概念在引入人大監(jiān)督制度領(lǐng)域之后，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合人大監(jiān)督工作的特點(diǎn)和實(shí)際，對(duì)類(lèi)案作出科學(xué)的界定。由于人大的監(jiān)督是一種宏觀的監(jiān)督，是從制度上、機(jī)制上糾正和解決問(wèn)題，促進(jìn)司法機(jī)制的完善和法官、檢察官素質(zhì)的提高，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍公正。筆者認(rèn)為，在人大的類(lèi)案監(jiān)督制度中，類(lèi)案的種類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，案件所指向的社會(huì)關(guān)系是屬于同一社會(huì)領(lǐng)域，適用相同的法律規(guī)范的案件，比如房地產(chǎn)糾紛、物業(yè)糾紛等歸于一類(lèi)案件。通過(guò)對(duì)同一類(lèi)型案件的監(jiān)督，了解其適用這類(lèi)案件的司法政策是否合憲、合法，司法制度和司法工作機(jī)制是否科學(xué)合理，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)行政機(jī)關(guān)在處理這類(lèi)案件中是否依法履行職責(zé)。通過(guò)檢查監(jiān)督，了解該類(lèi)型案件存在的法律問(wèn)題和反映出的社會(huì)問(wèn)題，督促解決司法領(lǐng)域中普遍性的制度和機(jī)制問(wèn)題以及社會(huì)領(lǐng)域中的突出問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)公平正義。

　　需要說(shuō)明的是，類(lèi)案監(jiān)督這一概念并未在《監(jiān)督法》條文中出現(xiàn)，也沒(méi)有在人大的正式文件中出現(xiàn)，可以查到正式的文字表述僅見(jiàn)于全國(guó)人大棠委會(huì)法工委組織編寫(xiě)的《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》一書(shū)中。此書(shū)中的表述如下：開(kāi)展對(duì)“兩院”的工作評(píng)議，也可以說(shuō)是類(lèi)案監(jiān)督[3]。這充分說(shuō)明，人大對(duì)司法類(lèi)案的監(jiān)督，是監(jiān)督通過(guò)一類(lèi)案件反映出來(lái)的司法工作，而非具體的司法案件。這也是《監(jiān)督法》規(guī)范監(jiān)督形式特別是對(duì)人大如何監(jiān)督司法的一種規(guī)范，更是對(duì)這幾年來(lái)社會(huì)各界頗受爭(zhēng)議的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題的一種回應(yīng)�？梢悦鞔_，《監(jiān)督法》不支持個(gè)案監(jiān)督這種做法，但強(qiáng)調(diào)今后要加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，而途徑就是通過(guò)對(duì)司法某一類(lèi)案件的分析研究和檢查監(jiān)督。

　　類(lèi)案監(jiān)督與工作評(píng)議有聯(lián)系也有區(qū)別。工作評(píng)議是人大棠委會(huì)對(duì)本級(jí)法院、檢察院工作的監(jiān)督。法院、檢察院作為司法機(jī)關(guān)，其主要工作是辦理案件，通過(guò)辦理案件來(lái)體現(xiàn)和反映工作情況，所以，對(duì)某類(lèi)案件的辦理情況進(jìn)行監(jiān)督是對(duì)“兩院”工作評(píng)議的重要內(nèi)容，也是類(lèi)案監(jiān)督的主要內(nèi)容。但“兩院”工作不僅僅是審判和檢察工作，與審判、檢察工作密切相關(guān)的還有司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政管理工作。這項(xiàng)工作的對(duì)象不是案件，而是司法審判和檢察工作的輔助性工作，在司法整體工作中占有很重要地位，對(duì)司法公正也有很大影響，對(duì)這部分工作，類(lèi)案監(jiān)督就很難涉及，但工作評(píng)議可以將此納入評(píng)議范圍。所以，通過(guò)案件來(lái)監(jiān)督司法工作，是兩者的共同點(diǎn)，但在監(jiān)督范圍上，工作評(píng)議的范圍更廣一些，類(lèi)案監(jiān)督的范圍更集中一些。

　　《構(gòu)建人大對(duì)司法的類(lèi)案監(jiān)督制度》。

　　類(lèi)案監(jiān)督與個(gè)案監(jiān)督的聯(lián)系和區(qū)別則更加明顯。首先個(gè)案是類(lèi)案的基礎(chǔ)，通過(guò)個(gè)案發(fā)現(xiàn)類(lèi)案線索。從分析個(gè)案中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在辦理同類(lèi)案件中存在的共性問(wèn)題，從代表建議中聽(tīng)取代表對(duì)某個(gè)司法案件的反映，從信訪中挖掘人民群眾對(duì)具體司法工作的意見(jiàn)。類(lèi)案就是對(duì)某一時(shí)期個(gè)案的特點(diǎn)、類(lèi)型及共性問(wèn)題的歸案和提煉。類(lèi)案源于個(gè)案，高于個(gè)案，這兩者之間是普遍與個(gè)別、共性與特殊的關(guān)系。個(gè)案監(jiān)督主要是監(jiān)督某個(gè)具體案件的法律適用及司法人員有無(wú)瀆職的問(wèn)題，針對(duì)的是具體的案件和具體的人。而類(lèi)案監(jiān)督的對(duì)象主要是適用某一類(lèi)案件的司法政策及對(duì)這類(lèi)案件的司法工作問(wèn)題，不針對(duì)具體的司法人員，主要是針對(duì)司法工作范疇，發(fā)現(xiàn)、解決帶有共性、普遍性等機(jī)制、體制上的問(wèn)題。所以，個(gè)案監(jiān)督主要糾正的是個(gè)別正義，而類(lèi)案監(jiān)督試圖去解決制度性的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)普遍正義。人類(lèi)總是通過(guò)歸納和推理的方法來(lái)認(rèn)識(shí)世界，而個(gè)案不僅是歸納規(guī)則的開(kāi)始，也是演繹規(guī)則的過(guò)程。影響性個(gè)案，在判例法國(guó)家是重要的法律淵源；在制定法國(guó)家，既是檢驗(yàn)立法也是促進(jìn)法律完善的工具。關(guān)鍵是要透過(guò)這些案例所暴露出來(lái)的社會(huì)矛盾，所反映的深層次問(wèn)題，來(lái)積極尋求個(gè)案促進(jìn)制度完善的契機(jī)，從個(gè)案推進(jìn)制度性的解決，這就是類(lèi)案監(jiān)督區(qū)別于個(gè)案監(jiān)督的關(guān)鍵之處，也是類(lèi)案監(jiān)督超越于個(gè)案監(jiān)督的根本所在。

　　（二）類(lèi)案監(jiān)督的具體制度構(gòu)建

　　類(lèi)案監(jiān)督的具體制度構(gòu)建包括實(shí)現(xiàn)類(lèi)案監(jiān)督所必須具備的因素。筆者認(rèn)為，類(lèi)案監(jiān)督制度必須具備四個(gè)方面的內(nèi)容，即：類(lèi)案監(jiān)督的主體、類(lèi)案監(jiān)督的客體、類(lèi)案監(jiān)督的內(nèi)容、類(lèi)案監(jiān)督的方式。換言之，由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、監(jiān)督誰(shuí)、監(jiān)督什么和怎樣監(jiān)督。這四個(gè)要素缺一不可，共同構(gòu)成一個(gè)完整的類(lèi)案監(jiān)督制度。 1.類(lèi)案監(jiān)督的主體 類(lèi)案監(jiān)督的主體是指類(lèi)案監(jiān)督權(quán)由誰(shuí)來(lái)行使的問(wèn)題。根據(jù)憲法和法律規(guī)定，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，只能由各級(jí)人大及其棠委會(huì)行使，而不能有其他任何組織和個(gè)人形式。在《監(jiān)督法》出臺(tái)前，實(shí)踐中有的地方人大將主任會(huì)議、專(zhuān)門(mén)委員會(huì)作為監(jiān)督權(quán)的主體。監(jiān)督法出臺(tái)后，對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以了明確：（1）委員長(zhǎng)會(huì)議或者主任會(huì)議，負(fù)責(zé)處理人大棠委會(huì)的日常工作，其職權(quán)是程序性的而不是實(shí)體性的，不能代替人大棠委會(huì)作出具有法律效力的決議或決定，不能成為人大監(jiān)督權(quán)主體；（2）人大各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，是代表大會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，主要職權(quán)是在代表大會(huì)閉會(huì)期間在人大棠委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下研究、審議和擬定并提出有關(guān)問(wèn)題的議案，參與或承擔(dān)人大及其棠委會(huì)交辦的有關(guān)具體工作，也就是說(shuō)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)只是協(xié)助人大棠委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，本身不具有監(jiān)督權(quán)；（3）對(duì)于各級(jí)人大代表，盡管是人民代表大會(huì)的組成人員，由于人大是集體行使職權(quán)，所以代表個(gè)人也不能成為監(jiān)督權(quán)的主體，代表參加視察、執(zhí)法檢查、調(diào)研以及其他的監(jiān)督活動(dòng)是其依法履行職責(zé)，為更好地審議和集體行使職權(quán)做好準(zhǔn)備。

　　人大司法監(jiān)督權(quán)是人大監(jiān)督權(quán)的組成部分，在明確了監(jiān)督權(quán)的主體是各級(jí)人大及其棠委會(huì)之后，人大司法監(jiān)督權(quán)的主體也應(yīng)當(dāng)是各級(jí)人大及其棠委會(huì)，因此，類(lèi)案監(jiān)督的主體也只能是各級(jí)人大及其棠委會(huì)，而不能是其他任何組織和個(gè)人的形式。需要說(shuō)明的是，正如監(jiān)督法的調(diào)整范圍明確為規(guī)范棠委會(huì)的監(jiān)督工作而不是代表大會(huì)的監(jiān)督工作[4]，基于同樣的原因，對(duì)司法實(shí)施經(jīng)常性監(jiān)督職權(quán)的是人大棠委會(huì)。也就是說(shuō)，實(shí)踐中更多的是由人大棠委會(huì)來(lái)實(shí)施經(jīng)常性的類(lèi)案監(jiān)督。

　　2.類(lèi)案監(jiān)督的客體

　　類(lèi)案監(jiān)督的客體是指類(lèi)案監(jiān)督所指向的對(duì)象。根據(jù)憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，類(lèi)案監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是由各級(jí)人大及其棠委會(huì)產(chǎn)生、并向其負(fù)責(zé)的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。需要指出的是，由于類(lèi)案監(jiān)督中，有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)各類(lèi)規(guī)范性文件相互沖突的情況，此時(shí)，監(jiān)督的對(duì)象還涉及本級(jí)行政機(jī)關(guān)或下級(jí)人大棠委會(huì)。

　　另外，需要說(shuō)明的是，人大司法監(jiān)督的對(duì)象，除上述提到的機(jī)關(guān)之外，還應(yīng)該包括這些機(jī)關(guān)中由其選舉或任命的工作人員。但是，由于類(lèi)案監(jiān)督主要是人大對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理一類(lèi)案件的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，是整體性監(jiān)督，而不是個(gè)體的監(jiān)督。當(dāng)然一類(lèi)案件是由若干個(gè)體案件組成的，整體監(jiān)督和個(gè)案有必然的聯(lián)系，如果說(shuō)要監(jiān)督人的話，那只能是一個(gè)法官群體或檢察官群體，而不是某一個(gè)法官或檢察官，這顯然達(dá)不到監(jiān)督人的目的[5]。類(lèi)案監(jiān)督更強(qiáng)調(diào)的是這一類(lèi)案件存在的共性問(wèn)題，關(guān)注的是宏觀性體制、制度問(wèn)題。所以，它的監(jiān)督對(duì)象并不包括這些工作人員，也就是不對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督。也因?yàn)槿绱耍��?lèi)案監(jiān)督相比于個(gè)案監(jiān)督，更符合監(jiān)督法的精神，避免了人大監(jiān)督干部與黨管干部原則的沖突。同時(shí)，筆者也認(rèn)為，盡管類(lèi)案監(jiān)督規(guī)避了監(jiān)督人的問(wèn)題，但人大如何監(jiān)督由其選舉和任命的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的問(wèn)題依然沒(méi)有解決。我們不能回避這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該在堅(jiān)持黨管干部原則下積極探索、尋求對(duì)策，在堅(jiān)持黨管干部和加強(qiáng)人大監(jiān)督干部中找到一個(gè)結(jié)合點(diǎn)和平衡點(diǎn)。

　　3.類(lèi)案監(jiān)督的內(nèi)容

　　類(lèi)案監(jiān)督的內(nèi)容是指對(duì)司法機(jī)關(guān)的各種活動(dòng)的合法性的監(jiān)督，包括對(duì)司法工作的監(jiān)督、對(duì)司法管理機(jī)制的監(jiān)督、對(duì)法律法規(guī)等規(guī)范性文件的監(jiān)督。

　　第一，對(duì)司法工作的監(jiān)督，就是對(duì)司法機(jī)關(guān)在辦理該類(lèi)案件的工作中，是否符合憲法和法律，是否符合人民的根本利益，是否正確貫徹人大及其棠委會(huì)的決議、決定，是否正確行使職權(quán)等進(jìn)行監(jiān)督。簡(jiǎn)言之，對(duì)工作的監(jiān)督主要就是司法機(jī)關(guān)是否依法辦事、公正司法的問(wèn)題，切實(shí)解決“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的問(wèn)題。這項(xiàng)監(jiān)督具體包括以下內(nèi)容：司法機(jī)關(guān)是否準(zhǔn)確適用法律法規(guī)，司法程序是否合法，也就是解決實(shí)體正義和程序正義的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，目前司法活動(dòng)中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，因此，通過(guò)某一類(lèi)案件的監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)是很有必要的。

　　第二，對(duì)司法管理制度的監(jiān)督。司法管理制度有宏觀和微觀之分，宏觀上的司法管理制度主要從司法體制改革角度來(lái)講的，比如司法機(jī)關(guān)設(shè)置體制、司法機(jī)關(guān)人事體制、司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)管理制度等，微觀上的司法管理制度主要是指司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政事務(wù)管理制度。“窺一斑見(jiàn)全豹”，不論是宏觀制度還是微觀制度，其優(yōu)點(diǎn)和不足都可以通過(guò)案件得到體現(xiàn)。通過(guò)類(lèi)案監(jiān)督，我們既可以了解宏觀上的，也可以了解微觀上的司法管理制度，從而圍繞節(jié)約司法資源，降低司法成本、提高司法效率，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)各項(xiàng)管理制度的改革，維護(hù)司法公正。需要把握的是，各級(jí)人大要根據(jù)各自的職權(quán)，把握層級(jí)進(jìn)行監(jiān)督，才能有針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)意義。另外，這項(xiàng)監(jiān)督還會(huì)涉及司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制問(wèn)題。因?yàn)槟骋活?lèi)案件的辦理需要司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的共同協(xié)作配合，特別是需要行政機(jī)關(guān)的協(xié)助配合，司法機(jī)關(guān)的某些裁判才能得到執(zhí)行和落實(shí)。由于受部門(mén)利益的影響，有些需要行政機(jī)關(guān)協(xié)助配合的事宜，僅由司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)協(xié)商，不一定能夠達(dá)到良好的成效，而通過(guò)人大來(lái)督促形成司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制，效果則會(huì)好得多[6]。

　　第三，對(duì)法律法規(guī)等規(guī)范性文件的監(jiān)督。這屬于法律監(jiān)督的范疇。我國(guó)實(shí)行的是成文法制度，這種制度的合理性在于它為司法過(guò)程提供了一套明確、完整的規(guī)范，力求通過(guò)法律的制定，使整個(gè)司法過(guò)程都處于法律的嚴(yán)格控制之下。但事實(shí)上，法律要能夠?yàn)樗痉ㄌ峁┤�部依�?jù)，能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T面臨的法治問(wèn)題提供周全的答案，這是不現(xiàn)實(shí)，也是不可能的。由于立法過(guò)程中的各種主觀原因而導(dǎo)致法律規(guī)定本身的缺陷、不周密等造成法律適用困難的現(xiàn)象，均可稱之為法律漏洞。從當(dāng)前司法實(shí)踐中法律適用存在的問(wèn)題來(lái)看，法律漏洞主要有以下幾種情況：一是法律調(diào)整的空白現(xiàn)象；二是不符合目的性或不適時(shí)性；三是法律法規(guī)或規(guī)范性文件之間發(fā)生沖突，給法官適用法律造成很大困難；四是法律法規(guī)特別是地方性法規(guī)的可操作性不強(qiáng)，執(zhí)法成本偏高。人大通過(guò)開(kāi)展類(lèi)案監(jiān)督，可以發(fā)現(xiàn)上述分析的法律法規(guī)本身不夠完善的問(wèn)題，從而結(jié)合法律法規(guī)修改工作，予以補(bǔ)充和修訂。

　　4.類(lèi)案監(jiān)督的方式

　　類(lèi)案監(jiān)督的方式是指類(lèi)案監(jiān)督按照何種方法和渠道進(jìn)行。人大的司法監(jiān)督總是通過(guò)具體的手段和方式進(jìn)行的，相對(duì)于我國(guó)司法監(jiān)督體系中其他主體的監(jiān)督而言，人大本身的地位特殊，其擁有的監(jiān)督手段也較其他監(jiān)督主體更為多樣和有力。這里也包括了類(lèi)案監(jiān)督和監(jiān)督法規(guī)定的多種監(jiān)督形式的銜接問(wèn)題。由于監(jiān)督法已經(jīng)明確了人大棠委會(huì)的監(jiān)督形式，類(lèi)案監(jiān)督也可以運(yùn)用聽(tīng)取和審議專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、詢問(wèn)和質(zhì)詢、規(guī)范性文件備案審查和特定問(wèn)題調(diào)查等形式，這些形式可以單獨(dú)運(yùn)用，也可以綜合運(yùn)用。應(yīng)該說(shuō)，綜合運(yùn)用各種監(jiān)督形式，可以增強(qiáng)類(lèi)案監(jiān)督的工作實(shí)效。

　　類(lèi)案監(jiān)督作為一項(xiàng)人大監(jiān)督司法的新制度，是對(duì)《監(jiān)督法》的一種回應(yīng)，依據(jù)的也是《監(jiān)督法》的規(guī)定。由于理論界對(duì)這項(xiàng)制度基本上沒(méi)有涉及，實(shí)踐中對(duì)這方面的做法鮮有經(jīng)驗(yàn)，所以本文只是從貫徹落實(shí)《監(jiān)督法》的角度，從理論上提出一套人大對(duì)司法的類(lèi)案監(jiān)督制度。當(dāng)然，要使類(lèi)案監(jiān)督在實(shí)踐中發(fā)揮作用，還需研究相關(guān)的配套制度，這尚需人大工作者和司法工作者共同努力。總之，無(wú)論是作為監(jiān)督者的人大還是被監(jiān)督者的司法機(jī)關(guān)，目標(biāo)都是一致的，都是為了推進(jìn)社會(huì)主義民主法制建設(shè)，維護(hù)社會(huì)公平正義，我們需要做的是在這一過(guò)程中更好地認(rèn)識(shí)和把握人大監(jiān)督司法的規(guī)律，構(gòu)建一套科學(xué)合理的制度。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]北京市高級(jí)人民法院結(jié)合本市實(shí)際，制定了《關(guān)于審理汽車(chē)消費(fèi)貸款糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于涉農(nóng)糾紛受理問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等20余個(gè)指導(dǎo)性意見(jiàn)，以保證法律、法規(guī)和司法解釋在審判實(shí)踐中的正確理解和適應(yīng)；進(jìn)一步完善了案例指導(dǎo)制度，通過(guò)定期編發(fā)具有指導(dǎo)意義的典型案件，強(qiáng)化對(duì)審判實(shí)踐的具體指導(dǎo)，全年共編發(fā)《北京法院指導(dǎo)案例》128期，出版《審判前沿》4輯；探索了類(lèi)案指導(dǎo)制度，對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)、拆遷補(bǔ)償、土地權(quán)益保護(hù)等類(lèi)案件的疑難問(wèn)題進(jìn)行研討，并采取多種形式加強(qiáng)協(xié)商，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。參見(jiàn)秦正安2017年1月18日在北京市十二屆人民代表大會(huì)四次會(huì)議上作的《北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告》。

　　[2]可參見(jiàn)2017年6月10日最高人民檢察院文件高檢發(fā)（2017）9號(hào)文件：最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》的通知。

　　[3]參見(jiàn)全國(guó)人大棠委會(huì)法工委：《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》，中國(guó)民主法制出版社2017年版，第71頁(yè)。

　　[4]在起草《監(jiān)督法》的過(guò)程中，曾經(jīng)確定本法既規(guī)范各級(jí)人大的監(jiān)督工作，也規(guī)范各級(jí)人大棠委會(huì)的監(jiān)督工作。最后確定本法只規(guī)范各級(jí)人大棠委會(huì)的監(jiān)督工作。作出這樣的改動(dòng)，主要考慮是，人民代表大會(huì)每年通常只開(kāi)一次會(huì)，不可能對(duì)政府和法院、檢察院的工作實(shí)施經(jīng)常性的監(jiān)督。依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定，對(duì)政府和法院、檢察院工作實(shí)施經(jīng)常性監(jiān)督的職權(quán)是由人大棠委會(huì)行使的。同時(shí)，這些年各地方為加強(qiáng)人大監(jiān)督工作所進(jìn)行的探索和迫切需要加以規(guī)范的，也集中在如何加強(qiáng)和完善人大棠委會(huì)對(duì)政府和法院、檢察院工作的監(jiān)督問(wèn)題上。因此，制定各級(jí)人大棠委會(huì)監(jiān)督法，對(duì)人大棠委會(huì)的監(jiān)督工作加以規(guī)范，更切合實(shí)際。參見(jiàn)喬曉陽(yáng)：《完善人民代表大會(huì)制度的重要法律——〈各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法〉主要內(nèi)容簡(jiǎn)介》，載2017年2月5日《南方日?qǐng)?bào)》。

　　[5]在監(jiān)督人方面，也就是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員任后監(jiān)督，監(jiān)督法出臺(tái)之前，有些地方人大探索出了述職評(píng)議的做法，這種做法針對(duì)的就是個(gè)體的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，這些人員向人大棠委會(huì)報(bào)告屆內(nèi)任職以來(lái)守法、執(zhí)法、施政、優(yōu)政、廉潔等方面的履職情況，由人大棠委會(huì)組成人員在調(diào)查研究基礎(chǔ)上對(duì)其考察評(píng)定，并將評(píng)議意見(jiàn)反饋給述職人員，促其進(jìn)行整改。參見(jiàn)徐世群等著：《地方人大監(jiān)督工作研究》，中國(guó)民主法制出版社2017年版，第296頁(yè)。

　　[6]實(shí)踐中，各級(jí)政法委往往承擔(dān)了一部分協(xié)調(diào)的職能，但是更多的是承擔(dān)司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)工作，對(duì)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)的較少。筆者認(rèn)為，從法律地位來(lái)看，人大來(lái)開(kāi)展這項(xiàng)工作更加合適。

【構(gòu)建人大對(duì)司法的類(lèi)案監(jiān)督制度】相關(guān)文章：

司法考試案例：工傷賠償糾紛案03-21

管理監(jiān)督制度06-17

安全監(jiān)督制度11-23

司法局2018年檔案工作計(jì)劃12-21

2024司法考試卷四案例分析習(xí)題06-08

內(nèi)部審計(jì)與監(jiān)督制度11-23

職工生活監(jiān)督制度11-23

督辦工作監(jiān)督制度11-23

保潔檢查監(jiān)督制度11-23