- 相關(guān)推薦
司法責(zé)任制的智力保障是專業(yè)審判技術(shù)
導(dǎo)語:強(qiáng)調(diào)專業(yè)的審判技術(shù)是非常重要的。員額制、人財物統(tǒng)管等制度改革更多的是從權(quán)力結(jié)構(gòu)和職級待遇上為司法責(zé)任制的落實提供政治和經(jīng)濟(jì)上的保障,為法官承擔(dān)司法責(zé)任提供智力保障。
司法責(zé)任制是本輪司法改革的重要抓手。為了實現(xiàn)“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革目標(biāo),中央和各地已經(jīng)啟動了以員額制、人財物統(tǒng)管為代表的一系列制度改革,確保法官在審理案件時的親歷性和獨立性,提升其職業(yè)榮譽感。這些改革措施,將審判權(quán)力切實賦予到審理案件的法官手中。通過改革,長期以來困擾我國法官的工作待遇、行政級別、外部干擾等問題,都在逐步得到紓解。
然而,在春風(fēng)撲面的大好形勢下,依然有部分法官對司法責(zé)任制心存抵觸,甚至懷念過去的案件請示匯報制度、院庭長審批制度。究其原因,是因為這些法官對部分案件的審判心里沒底,不敢確保審理過程和裁判結(jié)果的正確無誤,擔(dān)心即便自己克己奉公兢兢業(yè)業(yè),也未必就不會辦錯案件,因而并不愿意接受相對獨立的審判權(quán)力以及與之相伴而來的負(fù)責(zé)到底的司法責(zé)任。
因此,在本輪司法改革初見成效,法官審判的獨立性已經(jīng)得到充分尊重的當(dāng)下,強(qiáng)調(diào)專業(yè)的審判技術(shù)愈發(fā)顯得重要。上述制度改革更多的是從權(quán)力結(jié)構(gòu)和職級待遇上為司法責(zé)任制的落實提供政治和經(jīng)濟(jì)上的保障,而審判技術(shù)則是從提高審判效率,確保司法公正的角度,為法官承擔(dān)司法責(zé)任提供智力保障。
專業(yè)的審判技術(shù),不同于傳統(tǒng)意義上的事實認(rèn)定方法和法律適用能力,它更強(qiáng)調(diào)在訴訟中法院審判權(quán)力在實質(zhì)內(nèi)容上的綜合性與形式外觀上的合法性。具體來說,主要包括以下三方面的內(nèi)容:
首先是科學(xué)準(zhǔn)確地確定案件的審判對象。審判對象的科學(xué)確定是正確依法審判的前提。經(jīng)過數(shù)十年的法治宣傳,法官們已經(jīng)廣泛接受了不告不理、司法中立、處分主義等審判對象確定的基本原則。這些基本原則在大多數(shù)普通案件中已經(jīng)可以幫助法官準(zhǔn)確地界定審判對象,但是,在一些疑難復(fù)雜案件中,它們尚不足以構(gòu)成科學(xué)有效的分析框架。例如,在撤銷合同的訴訟中能否直接審查認(rèn)定合同無效,請求履行合同的訴訟中能否直接判令合同無效返還財產(chǎn),被告只提出防衛(wèi)過當(dāng)抗辯時能否主動認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立……要回答這些問題,就必須通過準(zhǔn)確界定訴訟標(biāo)的、要件事實、證明對象等重要概念的內(nèi)涵外延,并有針對性地確定法院在處理此類問題上的權(quán)力邊界,方能在司法被動等基本原則的基礎(chǔ)上再前進(jìn)一步,統(tǒng)合劃一地厘清各類案件的審判對象。需要強(qiáng)調(diào)的是,審判對象并不僅僅限于實體法上的法律關(guān)系或權(quán)利主張,還包括相應(yīng)的要件事實和證據(jù),更包括訴訟法中確立的程序性事項,例如管轄異議、保全復(fù)議中的各種爭議。只有對訴訟中每一個爭議問題都能準(zhǔn)確地定位其層級屬性,判斷其是否可以構(gòu)成合適的審判對象,法官的審判才能夠順暢準(zhǔn)確地運行下去,做到有所為有所不為。
其次是高效合法地推進(jìn)案件的審理流程。審理對象確定后,就應(yīng)當(dāng)全面完整地規(guī)劃后續(xù)的審判過程,預(yù)測審判流程中各個節(jié)點可能面臨的風(fēng)險,并制定相應(yīng)的對策。我國基本繼承了職權(quán)主義的訴訟模式,法官在訴訟中要發(fā)揮主導(dǎo)指揮的作用,因而在審理過程中,既要確保訴訟運行的高效,又要防止權(quán)力濫用造成的司法不公。審判實務(wù)中,同時存在著“不作為”的推諉與“亂作為”的濫權(quán)兩種形態(tài)的現(xiàn)象。這說明并非所有法官都清晰明了地掌握此種審判技術(shù)。因此,應(yīng)當(dāng)盡快根據(jù)既有法律和司法解釋,梳理各類訴訟中不同流程節(jié)點上法官的權(quán)力清單和對應(yīng)事項,避免在具體審理流程中的無法可依。
第三是精煉有力地論證案件的裁判理由。裁判說理對法官來說并非新鮮事物,但毋庸諱言的是,很多法官并沒有在裁判文書中有效地完成說理。這或許是因為法官錯誤地將說理等同于長篇累牘的說明理由,不愿為此增加工作負(fù)擔(dān);或許是因為法官將說理片面地理解為對實體法律觀點的總結(jié),忽視了事實認(rèn)定中證據(jù)法和審理流程中程序法的說理。其實,大多數(shù)裁判文書的說理并不需要文字上的繁復(fù),而是需要明確包括實體法、程序法和證據(jù)法在內(nèi)的各項裁判依據(jù)。如果法官采取的是通說觀點(例如公報案例或權(quán)威教科書中的觀點),則只需準(zhǔn)確地點出裁判依據(jù),就足以構(gòu)成有力的說理。只有在通說不存在,或者法官認(rèn)為有必要在個案中挑戰(zhàn)通說時,才需要進(jìn)行較為詳細(xì)的實質(zhì)論證,以便上級法院和其他法律職業(yè)群體的監(jiān)督研判。當(dāng)然,此種實質(zhì)論證的能力,既需要對相關(guān)資料檢索整理后大量占有,又需要法理規(guī)律和個案公正兩方面的分析考量,還需要返璞歸真的文字表達(dá),的確是一項需要經(jīng)過艱苦訓(xùn)練方才能夠具備的技術(shù)。
上述專業(yè)化審判技術(shù),要求法官整合勾連實體法和程序法的知識體系,打通法學(xué)理論與司法實務(wù)的“任督二脈”。這并非是遙不可及的“屠龍之術(shù)”,只要認(rèn)真研究既有的裁判文書,類型化地總結(jié)各種案件的審理特征,建立權(quán)力清單,強(qiáng)化說理方法,就能夠找到行使司法審判權(quán)的科學(xué)之道。而這種科學(xué)專業(yè)的審判技術(shù),是落實司法責(zé)任制必不可少的智力保障:唯有掌握了專業(yè)的審判技術(shù),才能確保審理者善于裁判,裁判者敢于負(fù)責(zé)!
【司法責(zé)任制的智力保障是專業(yè)審判技術(shù)】相關(guān)文章:
司法審判如何補齊知識短板07-18
司法責(zé)任制語境下的法官良知與良心04-23
如何依靠司法保障“一老一少”08-08
2017年如何科學(xué)構(gòu)建審判團(tuán)隊08-18
2017司法考試《國家司法》大綱11-07