- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)合同案例范文
吳某曠工7天后，單位依照勞動(dòng)合同中的約定認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系已自動(dòng)解除，卻不料，因未出具書面解除勞動(dòng)合同決定書并送達(dá)吳某，近日，被法院認(rèn)定雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。
20xx年7月17日，吳某與濟(jì)南某水泥廠簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自20xx年7月17日至2010年7月16日。合同第29條約定：吳某曠工7天以 上，本合同自動(dòng)解除。水泥廠為吳某發(fā)放工資到2010年3月份。20xx年4月至2010年3月，水泥廠按照1320元的繳費(fèi)基數(shù)為吳某繳納了社會(huì)保險(xiǎn) 費(fèi)。2010年4月24日，吳某遞交了一張請(qǐng)假條，稱因有病需請(qǐng)假10天（4月26日-5月5日），水泥廠準(zhǔn)許。但此后，吳某未再到單位上班。2010年 6月13日，吳某向濟(jì)南市市中區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，水泥廠支付2010年5月以后的工資2000元。仲裁委裁決后，吳某不服，訴至市中區(qū)法院。
庭審中，水泥廠辯稱，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系已于2010年5月12日解除，5月份吳某也未為單位提供勞動(dòng)，故吳某要求2010年5月以后的工資無法律依據(jù)。
法院認(rèn)為：雖然雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定，職工曠工7天以上的自動(dòng)解除合同，但水泥廠依據(jù)該規(guī)定與吳某解除勞動(dòng)合同仍然應(yīng)當(dāng)作出書面決定并送達(dá)吳某，因水泥廠并未作出與吳某解除勞動(dòng)合同的書面決定并送達(dá)吳某，故2010年5月13日之后雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。2010年6月13日，吳某提交申請(qǐng)仲裁的材料，其中含有要求與水泥廠解除勞動(dòng)合同關(guān)系的內(nèi)容，水泥廠對(duì)此也無異議，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系可視為從該日起解除。雖然吳某在2010年5月至6月12日期間未向水泥廠提供勞動(dòng)，但基于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的事實(shí)，水泥廠應(yīng)當(dāng)支付吳某在此期間按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%計(jì)算的基本生活費(fèi)。
據(jù)此，法院判決：吳某與水泥廠之間的勞動(dòng)合同關(guān)系于2010年6月13日解除；水泥廠支付吳某2010年5月至6月12日的基本生活費(fèi)901.6元；駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
【勞動(dòng)合同案例】相關(guān)文章：
勞動(dòng)合同案例08-03
勞動(dòng)合同法的案例08-03
勞動(dòng)合同法案例08-03
關(guān)于勞動(dòng)合同案例08-03
解除勞動(dòng)合同案例08-03
勞動(dòng)合同案例分析08-03
勞動(dòng)合同違約金案例08-04
勞動(dòng)合同法案例題08-03
勞動(dòng)合同糾紛案例08-03