- 相關(guān)推薦
2017年司法考試《案例分析》專項(xiàng)練習(xí)題
國(guó)家司法考試實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一命題和評(píng)卷，成績(jī)由中華人民共和國(guó)司法部國(guó)家司法考試辦公室公布。國(guó)家司法考試的考試成績(jī)一次有效。下面是應(yīng)屆畢業(yè)生小編為大家搜索整理的2017年司法考試《案例分析》專項(xiàng)練習(xí)題，希望對(duì)大家有所幫助。
【案例一】工作時(shí)間因斗毆傷亡不屬于工傷
【案例分析】
工作時(shí)間因斗毆傷亡不屬于工傷。案例分析歷來(lái)都是失分的主要部分，小編為大家精選了一些工作時(shí)間因斗毆傷亡不屬于工傷案例分析，希望能夠幫助大家。
【裁判要旨】
在工作時(shí)間與他人斗毆傷亡，是否屬于違反治安管理的行為，公安機(jī)關(guān)對(duì)此未作出性質(zhì)認(rèn)定。人民法院在訴訟中依法行使審判權(quán)，有權(quán)對(duì)其斗毆的行為是否違法作出判定。
【案情】
2004年12月19日下午3時(shí)許，德實(shí)利物業(yè)咨詢有限公司業(yè)務(wù)員張某(本案死者)等人為本公司散發(fā)售房宣傳廣告單時(shí)，與同在此地發(fā)放售房宣傳單的川竹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司業(yè)務(wù)員侯某等人相遇。雙方發(fā)生爭(zhēng)吵抓扯后平息。后雙方再次發(fā)生抓打，在巷道里張某用力猛烈推搡侯某，侯某隨即抽出隨身攜帶的不銹鋼刀朝張某左胸部猛刺一刀，張某因傷勢(shì)過(guò)重在送往醫(yī)院搶救途中死亡。
2005年7月28日，達(dá)州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局下文(2005)第547號(hào)認(rèn)定張某為工傷。德實(shí)利物業(yè)咨詢有限公司不服，向達(dá)州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。同年12月15日達(dá)市府復(fù)決字(2005)第23號(hào)行政復(fù)議決定維持該局作出的547號(hào)工傷認(rèn)定。德實(shí)利物業(yè)咨詢有限公司隨即至法院提起行政訴訟。
【裁判】
四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、張某與他人斗毆傷亡與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)考試大
張某傷亡后其父張定富申請(qǐng)工傷認(rèn)定。達(dá)州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，作出工傷認(rèn)定的執(zhí)法主體合法和程序合法，認(rèn)定第三人之子受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但認(rèn)定其受傷與履行職務(wù)有關(guān)的證據(jù)不足。理由是：張某等人與侯某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)抓扯，據(jù)庭審陳述，意圖是為自己的公司在房產(chǎn)市場(chǎng)多占份額。但此舉并非其工作職責(zé)。張某的職責(zé)很明確：是受公司指派為本公司發(fā)放售房宣傳廣告單，而不是與本公司員工一道去干涉或使用暴力制止他人發(fā)放售房廣告?zhèn)鲉危湫袨槌隽似渎男新氊?zé)的范疇，故其死亡與履行職責(zé)無(wú)關(guān)。
二、人民法院有權(quán)對(duì)張某的行為依法作出判定
依據(jù)(2005)達(dá)中刑初字第25號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)：張某在與侯某的互毆中，首先出手推人，以強(qiáng)凌弱，鑒于張某在斗毆中已死亡，故公安機(jī)關(guān)未對(duì)其斗毆行為作出治安處罰。張某與他人斗毆的行為，公安機(jī)關(guān)雖未作出行為性質(zhì)的認(rèn)定，但在訴訟中人民法院有權(quán)依法對(duì)張某與他人斗毆的行為是否違法作出判定。而依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，張某的行為屬于違反治安管理的行為。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的”。故此，達(dá)州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的(2005)第547號(hào)工傷認(rèn)定，認(rèn)定張某為工傷屬在適用法律、法規(guī)方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。因此，應(yīng)判決撤銷市勞保局作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為，其應(yīng)在判決生效后重新作出具體行政行為。
【案例二】患病行人違章被撞應(yīng)擔(dān)責(zé)
【案例分析】
患病行人違章被撞應(yīng)擔(dān)責(zé)。案例分析歷來(lái)都是失分的主要部分，小編為大家精選了一些患病行人違章被撞應(yīng)擔(dān)的案例分析，希望能夠幫助大家。
前不久，周先生與客戶談成一筆業(yè)務(wù)后從立湯路開(kāi)車回家。因當(dāng)時(shí)是在主路上，沒(méi)有紅綠燈，車流量又不大，因此周先生開(kāi)得較快。但是，突然間一個(gè)人影閃過(guò)，周先生急忙剎車，還是沒(méi)等車停下，行人就被撞了出去。周先生當(dāng)即報(bào)警并將被撞人黃先生送往醫(yī)院。
在醫(yī)院等候檢查時(shí)，周先生從黃先生的家人口中得知，黃先生今年56歲，患有高血壓和高血脂，也曾有過(guò)腦梗塞。被撞時(shí)，黃先生正在外面散步，為了抄近道，才橫穿主路，發(fā)生了事故。
經(jīng)醫(yī)院診斷，黃先生為腦栓塞，脛骨骨折等。后經(jīng)交通隊(duì)調(diào)查，行人黃先生橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未走行人過(guò)街設(shè)施的行為是發(fā)生事故的原因之一，司機(jī)周先生駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車上路行駛未確保安全也是發(fā)生交通事故的原因之一，并認(rèn)定行人黃先生負(fù)主要責(zé)任，司機(jī)周先生負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，黃先生構(gòu)成六級(jí)傷殘。最后，雙方對(duì)于賠償問(wèn)題達(dá)不成協(xié)議，黃先生起訴要求周先生賠償醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償金等共計(jì)20余萬(wàn)元。
【律師說(shuō)法】
庭審中，周先生辯稱，黃先生因自身有高血壓、高血脂，也曾有過(guò)腦梗塞，所以，交通事故并不是黃先生構(gòu)成六級(jí)傷殘的主要原因。法院經(jīng)審理查明，黃先生的傷情構(gòu)成六級(jí)傷殘，而其傷殘程度是由于腦梗塞所致。而通過(guò)鑒定表明，黃先生自身存在高血壓，高血脂癥，并且既往有腦梗塞病史，所以黃先生此次所患腦梗塞與本次交通事故之間存在誘發(fā)和加重的因果關(guān)系，外傷的參與度為25%，故法院在考慮傷殘賠償金時(shí)考慮了25%的參與度，判決被告賠償原告各項(xiàng)損失11萬(wàn)余元。
馬穎秋律師評(píng)析：根據(jù)2008年時(shí)我國(guó)關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，交通事故是一種侵權(quán)責(zé)任，其賠償以過(guò)錯(cuò)為原則，應(yīng)按責(zé)任大小賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等，構(gòu)成傷殘的，有傷殘賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，造成受害人死亡的，有死亡賠償金等。
本案中，雙方的責(zé)任以交警部門的責(zé)任認(rèn)定為準(zhǔn)，則周先生承擔(dān)次要責(zé)任，黃先生承擔(dān)主要責(zé)任，所以賠償數(shù)額，也是周先生承擔(dān)次要責(zé)任，黃先生承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，在鑒定結(jié)論中，也有說(shuō)明，黃先生自身的高血壓、高血脂及曾患過(guò)腦梗塞也是構(gòu)成六級(jí)傷殘的主要原因之一，而外傷在傷殘等級(jí)中參與度只有25%，所以周先生應(yīng)按照外傷參與度承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例三】脫逃罪
【案例分析】
刑法案例之脫逃罪。案例分析歷來(lái)都是失分的主要部分，小編為大家精選了一些刑法案例之脫逃罪案例分析，希望能夠幫助大家。
【案情】
某地公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌盜竊罪的張某訊問(wèn)后，宣布對(duì)其刑事拘留�？紤]到需要押解張某去指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)，公安人員沒(méi)有立即押解張某去看守所，而是采取給張某上手銬及關(guān)鎖于訊問(wèn)室的方式將張某暫時(shí)看管在公安局訊問(wèn)室內(nèi)。不料，由于訊問(wèn)室樓上裝修震動(dòng)引起訊問(wèn)室門鎖松動(dòng)，張某趁機(jī)打開(kāi)門鎖脫逃。
【分歧意見(jiàn)】
對(duì)于張某是否構(gòu)成脫逃罪，存在兩種分歧意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某既不是從羈押場(chǎng)所，又不是在押解途中逃走。張某雖已被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留，但尚未被押解，不處在押解途中的狀態(tài)。而公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室不是看守所的訊問(wèn)室，不能被視做羈押場(chǎng)所。不符合脫逃罪中“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”這一主體構(gòu)成要件。 法律 教育網(wǎng)
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留后，暫時(shí)被控制在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室內(nèi)，此時(shí)的公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室可以被視做看守場(chǎng)所的延伸。而且，張某在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待被公安人員押解去看守所的狀態(tài)亦應(yīng)當(dāng)視做處于“押解途中”的狀態(tài)，屬于被依法關(guān)押的情形，符合脫逃罪中“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”這一主體要件。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：
一、構(gòu)成脫逃罪的關(guān)押情形有兩種：一是在羈押場(chǎng)所;二是在押解途中。本案例中，張某雖然是在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室內(nèi)而不是在看守機(jī)關(guān)的羈押場(chǎng)所內(nèi)脫逃的，但是，張某在被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留后，其人身自由已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)依法控制，此時(shí)，留置張某的公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室應(yīng)當(dāng)被視做看守機(jī)關(guān)羈押場(chǎng)所的延伸，可以被視為司法監(jiān)管機(jī)關(guān)羈押場(chǎng)所之一部分。雖然，此時(shí)的羈押活動(dòng)是由公安偵查人員實(shí)施的，不是由看守機(jī)關(guān)人員實(shí)施的，但都應(yīng)當(dāng)視為司法機(jī)關(guān)的羈押、監(jiān)管活動(dòng)的范疇。脫逃罪的本質(zhì)特征是妨害司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管、羈押活動(dòng)，張某在已被宣布刑事拘留后，從公安局訊問(wèn)室內(nèi)逃走的行為，無(wú)疑妨害了司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管、羈押活動(dòng)，妨害了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，張某的脫逃行為符合脫逃罪的本質(zhì)特征。
二、本案例中，張某已被宣布刑事拘留，暫時(shí)留置在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待公安人員的押解，這種等待被押解的狀態(tài)是押解途中狀態(tài)的發(fā)端，張某實(shí)際上已經(jīng)處于押解途中的實(shí)際狀態(tài)。事務(wù)的開(kāi)端是事務(wù)發(fā)展過(guò)程的必經(jīng)階段，張某在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待起解的狀態(tài)是押解途中的發(fā)端，屬于“押解途中”的一部分。第一種意見(jiàn)機(jī)械地理解了“押解途中”的含義。
三、關(guān)押具有空間的屬性，又有時(shí)間的屬性，刑法上所稱“關(guān)押”的含義是犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人身自由被司法機(jī)關(guān)依法限制、控制、剝奪。也就是說(shuō)，從時(shí)間屬性上看，只要犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留，從宣布時(shí)開(kāi)始，其人身自由就受到依法限制，無(wú)論其處在何處于何時(shí)等待起解，都已經(jīng)處于被依法關(guān)押的狀態(tài);從空間屬性上看，公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室在一定情形下，可以被視做羈押場(chǎng)所的延伸。不能人為地縮小“關(guān)押”的空間屬性和時(shí)間屬性，否則會(huì)對(duì)“羈押場(chǎng)所”、“押解途中”兩種情形作機(jī)械理解，進(jìn)而得出錯(cuò)誤結(jié)論。
【司法考試《案例分析》專項(xiàng)練習(xí)題】相關(guān)文章：
司法考試案例分析練習(xí)題05-02
2015年司法考試案例分析練習(xí)題09-05
司法考試案例題分析09-12