量刑建議的意義

1、一項(xiàng)權(quán)力的價(jià)值

是指這項(xiàng)權(quán)力在其行使過(guò)程中所能實(shí)現(xiàn)的積極的、有益的效果，又是人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)權(quán)力是否正當(dāng)、合理的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟從整體上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)有兩點(diǎn)--正義和效率，因而考察量刑建議權(quán)的設(shè)置，也必須從它在整個(gè)刑事訴訟中是否具有正義和效率這兩個(gè)價(jià)值來(lái)進(jìn)行分析。量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的一部分，同刑事訴訟程序中的其他權(quán)力設(shè)置一樣，有其獨(dú)立的價(jià)值。

2、實(shí)體正義與程序正義

公訴人在刑事訴訟中有效行使量刑建議權(quán)，有助于形成公正的刑事裁決，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的追求的實(shí)體公正與程序公正，這是對(duì)于量刑建議權(quán)價(jià)值的本體考量。

3、在刑事審判中

法官經(jīng)過(guò)庭審過(guò)程中的指控、向被告人發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等一系列過(guò)程，最終會(huì)對(duì)案件有一個(gè)自己的判斷。如果法官認(rèn)為公訴人指控的被告人的行為確實(shí)已構(gòu)成某種犯罪，那么他就要在公訴人的請(qǐng)求下根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定認(rèn)定罪名成立;在此前提下，法官即可以在規(guī)定此罪名的條款中找到關(guān)于量刑幅度的規(guī)定，在法定的量刑幅度內(nèi)決定被告人的刑種、刑期、執(zhí)行方法等。也就是說(shuō)量刑是法官的自由裁量行為。法律之所以規(guī)定法官的自由裁量行為，是建立在對(duì)一般公正和個(gè)別公正的辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的。法律明確規(guī)定的沒(méi)有裁量余地的事項(xiàng)體現(xiàn)了立法者對(duì)法律所裁判的對(duì)象的總的評(píng)價(jià)。而刑事審判的對(duì)象是人的行為，人是復(fù)雜的，其行為也是多變的，任何法律都不可能完美精確到其規(guī)定可以涵蓋所有案件中可能出現(xiàn)的一切具體情況的程度。某個(gè)法官在某個(gè)具體案件中將判決什么，在實(shí)際事實(shí)中，要依許多情況而定。對(duì)所有這些情況都加以調(diào)查實(shí)在是辦不到的。……具體案件的所有特點(diǎn)--法官的品性、性情、生活哲學(xué)以及身體條件，對(duì)因果連鎖的真正理解來(lái)說(shuō)，確實(shí)是重要的。如果訴訟中無(wú)需法官根據(jù)不同案件、不同參與人的不同情況來(lái)斟酌權(quán)衡、便宜行事的話(huà)，那么所需要的就不再是司法人員，而是可以輸入案情后自動(dòng)輸出判決的司法機(jī)器了。法官在法律規(guī)定的裁量范圍內(nèi)針對(duì)每個(gè)具體案件中的不同情節(jié)、被告人個(gè)人的具體情況等做出各有差別的裁決，即體現(xiàn)了個(gè)案的公正。關(guān)于量刑的自由裁量權(quán)即是為了實(shí)現(xiàn)同種犯罪中不同個(gè)案之間的個(gè)別公正。

4、我國(guó)法官的自由裁量權(quán)也較大

考察刑法分則中關(guān)于各個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成和刑罰的規(guī)定即可看出，由于刑法對(duì)刑罰所規(guī)定的幅度較大，因而在量刑環(huán)節(jié)上，我國(guó)法官的自由裁量權(quán)也較大。翻開(kāi)現(xiàn)行刑法，即可以看到處三年以上十年以下有期徒刑、處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑、處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金等類(lèi)似的規(guī)定。毫無(wú)疑問(wèn)，法律規(guī)定的量刑幅度越大，個(gè)別公正實(shí)現(xiàn)的可能性也就越大，因?yàn)檩^大的量刑幅度為實(shí)際上千差萬(wàn)別的同罪名案件之間實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的區(qū)別提供了較為充分的空間。但是法官的量刑裁量權(quán)是一種權(quán)力，是權(quán)力就會(huì)有權(quán)力所共有的性格。孟德斯鳩的結(jié)論已成為對(duì)權(quán)力的經(jīng)典評(píng)價(jià)："有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。

5、量刑建議權(quán)增強(qiáng)了刑事審判的對(duì)抗性

在刑事審判中，公訴人和被告人是一種互相對(duì)抗的關(guān)系�？剞q對(duì)抗是社會(huì)主體刑事實(shí)體利益沖突在訴訟上的延伸。訴訟中控辯雙方的關(guān)系始終以實(shí)體利益沖突為內(nèi)核，以程序性對(duì)抗為表征;兩者互相依存，缺一不可。如親告罪或法律允許自訴的其他輕微犯罪，受害人若不起訴或撤回起訴或中途接受調(diào)解或與對(duì)方當(dāng)事人和解，公訴案件若檢察機(jī)關(guān)做出了不予追訴的處理，就意味著實(shí)體利益沖突由于被害人或者國(guó)家對(duì)危害行為或行為人的諒解而歸于消失，程序性對(duì)抗由于缺少內(nèi)核而無(wú)以形成或中途被消滅。又如法院的生效裁判，在終止了控辯雙方實(shí)體利益沖突的同時(shí)，程序性對(duì)抗也就不復(fù)存在。是故，實(shí)體利益沖突的存在始終是程序性對(duì)抗產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)和前提。

6、國(guó)家對(duì)于被告人

公訴案件一經(jīng)公訴人向法院提起訴訟，即意味著國(guó)家對(duì)于被告人及其行為的不原諒。作為控方的公訴人，其在庭審中的目標(biāo)就是通過(guò)指控和辯論來(lái)說(shuō)服法官認(rèn)定被告人是有罪的并判處一定的刑罰，而被告人的目標(biāo)則恰恰相反，他是要通過(guò)辯解使法官認(rèn)為自己是無(wú)罪的，或者即使認(rèn)罪，也要以各種理由試圖說(shuō)服法官對(duì)自己處以盡量輕的刑罰，總之，是要使自己的自由、生命、財(cái)產(chǎn)受到盡量少的剝奪和損害。刑事訴訟法修改以后，形成了一種具有當(dāng)事人主義訴訟模式特點(diǎn)的控辨式訴訟模式。在這種訴訟模式中，控辨雙方關(guān)系的對(duì)抗性特點(diǎn)得到了一定程度的體現(xiàn)。但這種特點(diǎn)目前只是在質(zhì)證和定罪環(huán)節(jié)體現(xiàn)得較為充分，控辨雙方在量刑問(wèn)題上并沒(méi)有形成爭(zhēng)論的氣氛。實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正是通過(guò)程序公正來(lái)體現(xiàn)和保障的，沒(méi)有程序的公正就很難說(shuō)會(huì)有實(shí)體的公正。實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的程序路徑應(yīng)是：承認(rèn)控辯雙方的不同利益，給予控辯雙方充分展示矛盾，闡述觀點(diǎn)、意見(jiàn)和要求的機(jī)會(huì)，裁判者在兼聽(tīng)的基礎(chǔ)上作出裁判。也就是說(shuō)，裁判結(jié)果的公正有賴(lài)于控辯雙方的程序性對(duì)抗，且對(duì)抗越充分，就越有利于公正的實(shí)現(xiàn)。公訴人在量刑問(wèn)題上的傳統(tǒng)做法是在公訴意見(jiàn)中指出被告人所具有的從重、從輕、減輕等的情節(jié)，請(qǐng)求法官酌情裁判，但對(duì)于量刑并不提出具體意見(jiàn)。在這種情況下，由于控方?jīng)]有明確的量刑意見(jiàn)，作為辨方的被告人或辨護(hù)人無(wú)法有針對(duì)性地就公訴人的意見(jiàn)發(fā)表看法，只能提出自己對(duì)量刑的看法。實(shí)際上，控辯雙方說(shuō)的是同一個(gè)問(wèn)題，但形式上象兩條平行線，沒(méi)有交叉，沒(méi)有形成對(duì)話(huà)。在這種情況下，即使被告人或者辯護(hù)人想對(duì)量刑問(wèn)題提出自己的意見(jiàn)，也是無(wú)的放矢。

7、公訴人能夠在法庭上

如果公訴人能夠在法庭上明確地提出自己對(duì)量刑的意見(jiàn)，辯方與公訴人意見(jiàn)不同的話(huà)，就可以有針對(duì)性地反駁公訴人的量刑建議，這樣就可以在量刑問(wèn)題上與公訴人展開(kāi)辯論，量刑環(huán)節(jié)即體現(xiàn)出了明顯的對(duì)抗性，刑事審判的抗辯性得到了加強(qiáng)。在辯論中，辯方能夠有機(jī)會(huì)在法庭上將支持自己量刑意見(jiàn)的理由和證據(jù)得以充分展示，這種辯論為辯方拓展出一個(gè)新的辯護(hù)空間。如果訴訟各方在一個(gè)法律適用過(guò)程中都能提出證據(jù)、闡述并證明自己的主張，真-相就更可能產(chǎn)生，法律也可得到正確的適用，從而使程序產(chǎn)生公正的結(jié)果。

8、公訴人在法庭上提出量刑建議后

將有助于法官充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，做出適當(dāng)?shù)牧啃滩门�。在目前的控辯式的刑事訴訟模式中，法官的角色更多地體現(xiàn)為消極和被動(dòng)，法官更少地主動(dòng)參與到事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查中去，他對(duì)證據(jù)的了解和對(duì)事實(shí)的判斷將主要依靠從控辯雙方的對(duì)事實(shí)的陳述和對(duì)證據(jù)的列舉、質(zhì)疑中獲得。"蘭茲曼在《對(duì)抗性的訴訟程序：特征和優(yōu)點(diǎn)》一文中對(duì)對(duì)抗性程序的含義和特征作了闡釋?zhuān)�谷口安平將其概括為�?雙方當(dāng)事者在一種高度制度化的辯論過(guò)程中通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實(shí)的信息，從而使處于中立和超然性地位的審判者可能據(jù)此作出為社會(huì)和當(dāng)事者都能接受的決定來(lái)解決糾紛。"這種程序包括三個(gè)特征：首先是中立和盡量不介入辯論內(nèi)容的審判者，其次是當(dāng)事者的主張和舉證，最后則是高度制度化的對(duì)決性辯論程序。從量刑環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，中國(guó)的刑事訴訟中，由于控辯雙方都僅僅是非常概括地指出一些量刑情節(jié)或者干脆不提，法官在這種情況下所能獲得的對(duì)做出適當(dāng)?shù)牧啃膛袥Q有幫助的信息是非常有限的。如果公訴人在法庭上發(fā)表較為具體的量刑意見(jiàn)，由于控辯雙方天然的、并且被制度設(shè)計(jì)而成的對(duì)抗關(guān)系以及辯方的本能和職能所決定，辯方必然會(huì)在大多數(shù)情況下針對(duì)控方的意見(jiàn)進(jìn)行反駁和辯解，這樣控辯雙方就會(huì)就量刑問(wèn)題形成爭(zhēng)論。這種辯論將控辯雙方對(duì)量刑問(wèn)題的意見(jiàn)以及各自所依據(jù)的理由都向法官提出，法官對(duì)與量刑有關(guān)的情節(jié)會(huì)有一個(gè)更為全面的了解，兼聽(tīng)則明，在充分聽(tīng)取了雙方對(duì)量刑問(wèn)題的意見(jiàn)后，法官更容易在此基礎(chǔ)上做出一個(gè)于法、于情、于理都適當(dāng)?shù)呐袥Q。法律的個(gè)別公正就會(huì)得到更為充分的體現(xiàn)。

【量刑建議的意義】相關(guān)文章：

檢察機(jī)關(guān)量刑建議08-02

讀書(shū)意義活動(dòng)的建議書(shū)10-13

《比例的意義》教學(xué)實(shí)錄_《比例的意義》優(yōu)秀教案比例的意義優(yōu)質(zhì)教案12-06

生命的意義02-04

比的意義的反思01-22

人生的意義02-05

比的意義教案02-14

比的意義反思10-10

比的意義的反思[經(jīng)典]07-30

旅行的意義03-01